par Jacques Gaillot
La société française s'apprête à franchir un seuil avec l'adoption de la loi du mariage homosexuel. Si c'est le cas, ce sera un événement qui fera date dans l'histoire de notre pays et une avancée démocratique considérable, comme le fut l'abolition de la peine de mort au siècle dernier.
La reconnaissance du mariage entre personnes de même sexe et de leur droit, en adoptant, de fonder une famille, s'imposera peu à peu en France, comme ailleurs.
On s'apercevra alors que ce mariage tant décrié ne fait perdre aucun droit aux autres, qu'il n'est en aucune manière une menace pour les familles dites « normales », ni une régression pour la société et encore moins la fin de la civilisation.
Il est vrai que les affrontements ont été vifs, et que les opposants n'ont pas baissé la garde. Le harcèlement des élus se poursuivra jusqu'au bout.
Mais on n'arrête pas la marèe qui monte. La reconnaissance du couple homosexuel s'inscrit dans le puissant mouvement de modernité qui, au fil des ans, fait valoir les droits imprescriptibles de l'individu et de son autonomie. L'individu est au centre. D'où l'importance accordée aux relations entre les individus.
Voilà qui relativise le modèle familial dominant et les références à un ordre naturel ou divin.
Le droit a fini par rejoindre l'évolution des mœurs : l'amour entre deux personnes de même sexe est un droit humain fondamental. Le principe d'égalité a joué.
Quant à l'adoption, le nouveau droit ouvre certainement un chemin qui a de l'avenir. Car l'adoption est un choix libre, fait par amour.
On sort du tout biologique.
Faut-il rappeler que depuis l'homme de Nazareth, la religion chrétienne est fondée sur l'adoption et que les chrétiens sont tous des enfants d'adoption ?
On ne devient père ou mère que le jour où on dit à son enfant : je te choisis par amour. Nous sommes en pleine modernité.
Les évolutions en cours sont une invitation à favoriser la famille relationnelle, avec la loi d'amour qui est essentielle. C'est l'amour qui favorise l'épanouissement de chacun, en particulier de l'enfant.
Nous sommes tous concernés. Notre responsabilité n'est-elle pas d'éveiller des libertés ? Des libertés pour aimer ?
Jacques Gaillot
Evêque de Partenia
-----------------------------
Un evento della massima rilevanza
La società francese si accinge a varcare un traguardo con l’adozione della legge relativa al matrimonio omosessuale. Se dovesse essere il caso, sarebbe un evento che segnerebbe un momento epocale nella storia del nostro paese. Sarebbe un notevole progresso della democrazia, alla pari della soppressione della pena di morte, nello scorso secolo.
Il riconoscimento del matrimonio tra persone dello stesso sesso e dello loro diritto, se dovessero adottare, di formare una famiglia, s’imporrà poco a poco in Francia, come in altri paesi.
Ci si accorgerà allora che tale matrimonio, così vilipeso, non fa decadere nessun diritto per gli altri e che non rappresenta, in nessuna maniera, una minaccia per le famiglie cosiddette “normali”, neppure una regressione per la società e, tanto meno, la fine della civiltà.
È vero che gli scontri sono stati violenti e che gli oppositori non hanno abbassato la guardia. Egli assilleranno fino in fondo i parlamentari. Tuttavia, non si ferma la marea quando sale. Il riconoscimento della coppia omosessuale si colloca nel potente movimento di modernità che, nel corso degli anni, promuove i diritti imprescrittibili dell’individuo e della sua autonomia. L’individuo è collocato al centro. Da cui deriva l’importanza attribuita alle relazioni tra individui.
Ecco un dato che relativizza il modello dominante della famiglia e i riferimenti ad un ordine naturale o divino.
Il diritto sta finalmente raggiungendo l’evoluzione dei costumi: l’amore tra due persone dello stesso sesso è un diritto umano fondamentale. Il principio di uguaglianza ha vinto.
Per quanto riguarda l’adozione, il nuovo diritto apre certamente una prospettiva che ha un futuro. In effetti, l’adozione è una libera scelta, fatta con la spinta dell’amore. Si esce dal tutto biologico.
Bisogna forse ricordare che, dall’uomo di Nazareth, la religione cristiana è basata sull’adozione e che i cristiani sono tutti quanti figli adottivi? Si diventa padre o madre il giorno nel quale si dice al proprio figlio: ti scelgo per amore. Siamo in piena modernità.
Le evoluzioni attuali sono un invito a favorire la famiglia relazionale, con la legge d’amore che è essenziale. È l’amore che consente la maturazione di ognuno di noi, in particolare quella del bambino.
Ci riguarda noi tutti. La nostra responsabilità non è forse quella di stimolare la nascita di libertà? Di libertà per amare?
Jacques Gaillot
Vescovo di Partenia
-------------------------------------
Un acontecimiento de gran magnitud
La sociedad francesa se prepara para traspasar un umbral gracias a la adopción de la ley de matrimonio homosexual. Cuando ocurra, será un acontecimiento que marcará la historia de nuestro país, y un avance democrático considerable como lo fue en el siglo pasado la abolición de la pena de muerte.
El reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo y de su derecho, mediante la adopción, a fundar una familia, se irá imponiendo poco a poco en Francia, como lo hizo en otros países. Entonces nos daremos cuenta de que este matrimonio tan vilipendiado no les hace perder ningún derecho a los demás; que no es, de ninguna manera, una amenaza para las familias llamadas “normales”, ni una regresión para la sociedad y menos todavía el final de la civilización.
Cierto es que los enfrentamientos fueron intensos y que los oponentes no bajaron la guardia. El acoso de los políticos proseguirá hasta el final.
Pero ¿quién puede parar la marea cuando sube? El reconocimiento de la pareja homosexual se enmarca dentro del poderoso movimiento de modernidad que, a lo largo de los años, hizo valer los derechos imprescriptibles del individuo y de su autonomía. El individuo está en el centro. De ahí la importancia que se concede a las relaciones entre los individuos.
Esto viene a relativizar el modelo familiar dominante y las referencias a un orden natural divino.
El derecho acabó por acoplarse a la evolución de las costumbres: el amor entre dos personas de mismo sexo es un derecho fundamental. El principio de igualdad entró en juego.
En cuanto a la adopción, el nuevo derecho abre ciertamente un camino que tiene futuro. Porque la adopción es algo que se elige libremente, se hace por amor. Salimos del imperio de lo biológico.
¿Es preciso recordar que, desde el hombre de Nazaret, la religión cristiana está fundada en la adopción y que los cristianos son todos hijos e hijas de adopción?
Uno no se convierte en padre o madre hasta el día en que le dice a su hijo o hija: yo te elijo por amor.
Estamos en plena modernidad.
Las evoluciones que se están dando son una invitación a favorecer la familia relacional, con la ley de amor, que es esencial. El amor es lo que favorece la realización de cada persona, en especial para el niño.
Todos y todas estamos implicados. ¿Acaso nuestra responsabilidad no es la de despertar las libertades? ¿Libertades para amar?
Jacques Gaillot
Obispo de Partenia
---------------------------------------
A aprobación do matrimonio homosexual en Francia,
un acontecemento de gran magnitude
A sociedade francesa prepárase para traspasar un limiar grazas á adopción da lei de matrimonio homosexual. Cando isto ocorra, será un acontecemento que marcará a historia do noso país, e un avance democrático considerable coma o foi no século pasado a abolición da pena de morte.
O recoñecemento do matrimonio entre persoas do mesmo sexo e do seu dereito, mediante a adopción, a fundar unha familia, irase impondo pouco a pouco en Francia, como ocorreu noutros países. Entón darémonos de conta de que este matrimonio tan aldraxado non lles fai perder ningún dereito aos demais; que non é, de ningunha maneira, unha ameaza para as familias chamadas “normais”, nin unha regresión para a sociedade e menos aínda o final da civilización.
Certo é que os enfrontamentos foron intensos e que os opoñentes non baixaron a garda. O acoso dos políticos seguirá até a fin.
Pero ¿quen pode parar a marea cando sobe? O recoñecemento da parella homosexual enmárcase dentro do poderoso movemento de modernidade que, ao longo dos anos, fixo valer os dereitos imprescritibles do individuo e da súa autonomía. O individuo está no centro. De aí a importancia que se concede ás relacións entre os individuos.
Isto ven relativizar o modelo familiar dominante e as referencias a un orde natural divino.
O dereito rematou adaptándose á evolución dos costumes: o amor entre dúas persoas do mesmo sexo é un dereito fundamental. O principio de igualdade entrou en xoego.
En canto á adopción, o novo dereito abre certamente un camiño que ten futuro. Porque a adopción é algo que se elixe libremente, faise por amor. Saímos do imperio do biolóxico.
Cómpre lembrar que, desde o home de Nazaret, a relixión cristiá está fundada na adopción e que os cristiáns son todos fillos e fillas de adopción? Un non se converte en pai ou nai até o día en que lle di ao seu fillo ou á súa filla: elíxote por amor.
Estamos en plena modernidade. As evolucións que se están a dar son unha invitación a favorecer a familia relacional, coa lei do amor, que é esencial. O amor é o que favorece a realización de cada persoa, en especial para o neno. Todos e todas estamos implicados. Acaso a nosa responsabilidade non é a de espertar as liberdades; liberdades para amar?
Jacques Gaillot
Bispo de Partenia
------------------------------------
A MAJOR EVENT
French society is getting ready to cross a threshold by adopting the law on homosexual marriage. If this happens, it will be a big date in the history of our country and a considerable democratic step forward, as was the abolition of the death penalty in the last century.
The acceptance of marriage between persons of the same sex and of their right, through adoption, to make a family will be recognized little by little in all of France as elsewhere.
We will then realize that this marriage, so often vilified, denies absolutely no right of other people, that it is in no way a threat to so-called “normal” families, nor a step back for society, and even less the end of civilization.
It is true that the conflicts have been harsh and the opponents have not lowered their guard. The harassment of proponents will continue to the end.
But one cannot stop a rising tide. Recognition of the homosexual couple is rooted in the powerful movement of modernity which, over the course of years, puts high value on the undeniable rights of the individual and his autonomy.
The individual is at the center of things. Hence, the importance placed on the relationships between individuals. This does relativise the dominant family model and its references to a natural or divine order.
The law has finally met up with a revolution in morality: the love between two people of the same sex is a fundamental human right. The principle of equality must play.
As for adoption, the new law certainly opens a path to the future. Adoption is a free choice, made out of love.
We are moving out of the biological realm. Need we call to mind that, since the time of the man from Nazareth, the Christian religion is founded on adoption and that all Christians are children of adoption?
One becomes a father or mother only on the day when one can say to the child: I have chosen you out of love. It doesn’t get more modern than this.
The current developments are an invitation to favor the relational family, where the law of love is essential. It is love which fosters the development of each person and especially the child.
We are all involved. Isn’t it our responsibility to awaken freedom, the freedom to love?
Jacques Gaillot
Bishop of Partenia
-----------------------------
Um acontecimento importante
A sociedade francesa prepara-se para ultrapassar um limiar com a adopção do casamento homossexual.
Se assim for, será um acontecimento que assinala uma data importante na história do nosso país e um avanço democrático considerável como foi a abolição da pena de morte no século passado.
O reconhecimento do casamento entre pessoas do mesmo sexo e o seu direito, com a adopção, de fundar uma família, vai impor-se aos poucos em França tal como em outros países.
Ver-se-á então que este casamento tão caluniado não faz perder nenhum direito aos outros, que não é, de modo nenhum, uma ameaça para as famílias consideradas “normais” nem é uma regressão para a sociedade e ainda menos o fim da civilização.
É certo que os debates foram vivos e que as oposições não baixaram os braços. A perseguição dos escolhidos irá até ao fim..
Mas não é possível deter uma corrente que avança. O reconhecimento do casal homossexual faz parte do poderoso movimento da modernidade que, ao longo dos anos, faz justiça aos direitos imprescritíveis do indivíduo e da sua autonomia. O indivíduo está no centro. Daí a importância dada às relações entre os indivíduos.
Isto relativiza o modelo familiar dominante e as referências a uma ordem natural ou divina.
O direito acabou por acompanhar a evolução dos costumes: O amor entre duas pessoas do mesmo sexo é um direito humano fundamental.
Impôs-se o princípio da igualdade.
Quanto à adopção, o novo direito abre certamente um caminho que tem futuro. De facto, a adopção é uma escolha livre feita por amor.
Sai-se do exclusivamente biológico.
Será preciso lembrar que, desde o homem de Nazaré, a religião cristã
funda-se na adopção e que todos os cristãos são filhos adoptivos?
Só se passa a ser pai ou mãe quando se diz ao filho: eu escolho-te por amor.
Estamos em plena modernidade.
As evoluções em curso são um convite a favorecer a família relacional com a lei do amor que é essencial. È o amor que favorece o desenvolvimento de cada um, em particular das crianças..Isto diz-nos respeito a todos. Não será a nossa responsabilidade desertar liberdades? Liberdades para amar?
Jacques Gaillot
Bispo de Partenia
Sunday, April 28, 2013
Wednesday, April 24, 2013
CARTA ABIERTA AL MINISTRO DE JUSTICIA ALBERTO RUIZ GALLARDÓN
Católicas por el Derecho a Decidir de España.
miércoles, 24 de abril de 2013
Señor ministro,
Como ciudadanas católicas nos dirigimos a usted para manifestarle nuestra gran preocupación por los cambios legislativos en materia de la salud sexual y reproductiva que, usted como ministro de Justicia, quiere solicitarle al poder legislador de nuestro país.
Como ciudadanas nos indigna y nos duele que veinte años después de la Conferencia de Naciones Unidas sobre los Derechos Humanos de 1993 celebrada en Viena –en donde la comunidad internacional, de la cual España también se ha considerado integrante, haya dejado plasmada, primero que los Derechos Humanos son indivisibles y segundo que los Derechos de las Mujeres también son Derechos Humanos-, el gobierno español a través de usted como su ministro de Justicia, esté planteando un retroceso grave en materia de ciudadanía de las mujeres.
Nos indigna que no se reconozca que en aquel campo en el que por naturaleza ningún varón puede reemplazarnos, y que es la gestación y el parto de nuevos ciudadanos y ciudadanas, el Estado debe garantizarnos como ciudadanas el derecho a decidir –guiándonos por nuestra conciencia-, sobre la oportunidad y el momento para gestar y traer al mundo un ser humano nuevo.
Nos duele que precisamente en una coyuntura económico-social tan difícil como la que atraviesa nuestro país en la actualidad, en la cual la mayoría de la ciudadanía lucha por sobrevivir, el gobierno quiera despojar a las mujeres sin los recursos necesarios para salir del país, de la dignidad de ser quienes ejercen el control sobre su capacidad de reproducción. Pues al crear una ley injusta que les niegue sus derechos reproductivos, ellas se verán confrontadas a la alternativa indignante de convertirse en madres en contra de su voluntad, o bien, en criminales para poner término clandestinamente y arriesgando su vida y su salud a un embarazo no deseado.
Como ciudadanas católicas nos indigna que a pesar de que las encuestas hayan demostrado que dos de cada tres ciudadanos católicos españoles, mujeres y varones, están a favor de la legislación vigente en materia de salud sexual y reproductiva desde 2010, el Gobierno y usted como ministro de Justicia de un Estado aconfesional, sólo tomen en cuenta la opinión de algunos ciudadanos católicos que, a pesar de no disponer de la más mínima legitimación político-democrática, se arrogan autocráticamente el derecho de ser los voceros de todas las ciudadanas y de los ciudadanos católicos en España, por el simple hecho de desempeñar cargos de dirección dentro de una institución eclesial que goza de una larga tradición histórica.
Pero el Estado español reconoce la libertad religiosa y la libertad de conciencia como Derechos Humanos fundamentales, por ser Estado Miembro del Consejo de Europa y de la Unión Europea y por haber suscrito el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Esas libertades y esos estos derechos son derechos individuales que tienen la función de garantizar la protección del ciudadano o de la ciudadana individual contra cualquier tipo de injusticia, incluyendo cualquier forma de totalitarismo estatal o institucional. Como ministro de Justicia y miembro del Ejecutivo usted tiene la responsabilidad de implementar estos tratados y pactos internacionales y proteger los derechos humanos fundamentales en España. Tiene que respetar la libertad religiosa y de conciencia de los individuos ciudadanos católicos mujeres y varones que, como lo demuestran las encuestas, disienten en su gran mayoría con la jerarquía de su comunidad religiosa en materia de derechos sexuales y reproductivos.
Como ciudadanas católicas nos duele profundamente que se le acuerde mayor valor a la vida de un nasciturus que a la vida de una mujer ciudadana, sujeto de derecho. Nuestra tradición católica enseña otra cosa. Según San Agustín como Santo Tomás, la vida (intrauterina) del embrión y del feto va adquiriendo valor a medida que avanza el embarazo. Y no se considera en ninguna parte de nuestra tradición católica que exista un derecho a nacer.
Aunque esto no signifique que no consideremos que el nasciturus sea un bien jurídico que merezca protección. Si que la merece, por un lado en la medida en que la gestación va avanzando y en la medida en que la mujer gestante tenga el proyecto de llevar a término su embarazo. Pues todo ser humano que nazca tiene el derecho a nacer en las mejores condiciones sanitarias, económicas y sociales posibles, que el Estado debe garantizar.
Para terminar queremos recordar que nuestra tradición católica considera que la edad en la que una mujer puede decidir sobre una maternidad es la de 14 años. Pues esa es la edad mínima que se requiere según el Derecho Canónico para que una mujer pueda contraer matrimonio válidamente, es decir, dar su consentimiento a relaciones sexuales (legitimadas) y, por ende, a un posible embarazo en plena libertad y conciencia de lo que hace.
Esperamos que usted como responsable político de un Estado democrático tenga en cuenta estas consideraciones que representan el sentir de una parte importante de los ciudadanos y ciudadanas católicas en nuestro país, incluyendo el electorado del Partido Popular.
Muy atentamente,
Mar Grandal
Presidenta
Católicas por el Derecho a Decidir de España.
miércoles, 24 de abril de 2013
Señor ministro,
Como ciudadanas católicas nos dirigimos a usted para manifestarle nuestra gran preocupación por los cambios legislativos en materia de la salud sexual y reproductiva que, usted como ministro de Justicia, quiere solicitarle al poder legislador de nuestro país.
Como ciudadanas nos indigna y nos duele que veinte años después de la Conferencia de Naciones Unidas sobre los Derechos Humanos de 1993 celebrada en Viena –en donde la comunidad internacional, de la cual España también se ha considerado integrante, haya dejado plasmada, primero que los Derechos Humanos son indivisibles y segundo que los Derechos de las Mujeres también son Derechos Humanos-, el gobierno español a través de usted como su ministro de Justicia, esté planteando un retroceso grave en materia de ciudadanía de las mujeres.
Nos indigna que no se reconozca que en aquel campo en el que por naturaleza ningún varón puede reemplazarnos, y que es la gestación y el parto de nuevos ciudadanos y ciudadanas, el Estado debe garantizarnos como ciudadanas el derecho a decidir –guiándonos por nuestra conciencia-, sobre la oportunidad y el momento para gestar y traer al mundo un ser humano nuevo.
Nos duele que precisamente en una coyuntura económico-social tan difícil como la que atraviesa nuestro país en la actualidad, en la cual la mayoría de la ciudadanía lucha por sobrevivir, el gobierno quiera despojar a las mujeres sin los recursos necesarios para salir del país, de la dignidad de ser quienes ejercen el control sobre su capacidad de reproducción. Pues al crear una ley injusta que les niegue sus derechos reproductivos, ellas se verán confrontadas a la alternativa indignante de convertirse en madres en contra de su voluntad, o bien, en criminales para poner término clandestinamente y arriesgando su vida y su salud a un embarazo no deseado.
Como ciudadanas católicas nos indigna que a pesar de que las encuestas hayan demostrado que dos de cada tres ciudadanos católicos españoles, mujeres y varones, están a favor de la legislación vigente en materia de salud sexual y reproductiva desde 2010, el Gobierno y usted como ministro de Justicia de un Estado aconfesional, sólo tomen en cuenta la opinión de algunos ciudadanos católicos que, a pesar de no disponer de la más mínima legitimación político-democrática, se arrogan autocráticamente el derecho de ser los voceros de todas las ciudadanas y de los ciudadanos católicos en España, por el simple hecho de desempeñar cargos de dirección dentro de una institución eclesial que goza de una larga tradición histórica.
Pero el Estado español reconoce la libertad religiosa y la libertad de conciencia como Derechos Humanos fundamentales, por ser Estado Miembro del Consejo de Europa y de la Unión Europea y por haber suscrito el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Esas libertades y esos estos derechos son derechos individuales que tienen la función de garantizar la protección del ciudadano o de la ciudadana individual contra cualquier tipo de injusticia, incluyendo cualquier forma de totalitarismo estatal o institucional. Como ministro de Justicia y miembro del Ejecutivo usted tiene la responsabilidad de implementar estos tratados y pactos internacionales y proteger los derechos humanos fundamentales en España. Tiene que respetar la libertad religiosa y de conciencia de los individuos ciudadanos católicos mujeres y varones que, como lo demuestran las encuestas, disienten en su gran mayoría con la jerarquía de su comunidad religiosa en materia de derechos sexuales y reproductivos.
Como ciudadanas católicas nos duele profundamente que se le acuerde mayor valor a la vida de un nasciturus que a la vida de una mujer ciudadana, sujeto de derecho. Nuestra tradición católica enseña otra cosa. Según San Agustín como Santo Tomás, la vida (intrauterina) del embrión y del feto va adquiriendo valor a medida que avanza el embarazo. Y no se considera en ninguna parte de nuestra tradición católica que exista un derecho a nacer.
Aunque esto no signifique que no consideremos que el nasciturus sea un bien jurídico que merezca protección. Si que la merece, por un lado en la medida en que la gestación va avanzando y en la medida en que la mujer gestante tenga el proyecto de llevar a término su embarazo. Pues todo ser humano que nazca tiene el derecho a nacer en las mejores condiciones sanitarias, económicas y sociales posibles, que el Estado debe garantizar.
Para terminar queremos recordar que nuestra tradición católica considera que la edad en la que una mujer puede decidir sobre una maternidad es la de 14 años. Pues esa es la edad mínima que se requiere según el Derecho Canónico para que una mujer pueda contraer matrimonio válidamente, es decir, dar su consentimiento a relaciones sexuales (legitimadas) y, por ende, a un posible embarazo en plena libertad y conciencia de lo que hace.
Esperamos que usted como responsable político de un Estado democrático tenga en cuenta estas consideraciones que representan el sentir de una parte importante de los ciudadanos y ciudadanas católicas en nuestro país, incluyendo el electorado del Partido Popular.
Muy atentamente,
Mar Grandal
Presidenta
Católicas por el Derecho a Decidir de España.
Tuesday, April 23, 2013
LAICIDADE X ESTADO CONFESSIONAL: notas acerca de dois casos ilustrativos
Alder Júlio Ferreira Calado
No Brasil, na América Latina, na Europa nos Estados Unidos, tem estado na ordem do dia a espinhosa questão da relação entre Sociedade e Estado, inclusive no âmbito da liberdade religiosa, e mais particularmente no que concerne ao tratamento privilegiado que, em vários casos, Estados formalmente democráticos têm dispensado a igrejas e grupos religiosos.
Isto se tem dado, de formas diversas: ora em assuntos de caráter econômica (financiamento pelo Estado a organizações religiosas, como é, por exemplo, o caso da Áustria, no atual debate suscitado pelo “referendum” em curso: cf. http://diblas-udine.blogautore.repubblica.it/2013/04/15/referendum-contro-i-privilegi-della-chiesa/ ); ora no âmbito dos Direitos Humanos, como se tem passado, por exemplo, no Brasil, que tomamos aqui como alvo de nossas considerações críticas.
Há vários anos, importantes segmentos de nossa sociedade vêm se mobilizando progressivamente, de modo organizado, no sentido de fazerem valer direitos fundamentais dos quais se veem alijados, por séculos, do legítimo exercício de sua Cidadania. Assim ocorre, por exemplo, com os movimentos indígenas, com as comunidades quilombolas, com os movimentos camponeses, com os movimentos e organizações feministas, com as organizações de pessoas com deficiência, e principalmente com o movimento LGBT, todos – uns mais do que outros – constantes alvos de criminalização por setores privilegiados, inclusive por órgãos do próprio Estado.
Os setores dominantes não suportam conviver com a firme tomada de consciência CIDADÃ e com a intensa mobilização desses segmentos, sobretudo quando passam a alcançar algumas conquistas. É o caso, por exemplo, do Segmento LGBT, diante do recente reconhecimento oficial de alguns direitos seus. Aqui reside bem o objetivo da recente manobra por parte da bancada evangélica da Câmara de Deputados, em sua estratégia – bem sucedida, aliás, até aqui – de ocupar, não apenas os espaços, mas a própria presidência da Comissão de Direitos Humanos, cargo para o qual elegeram uma figura emblemática, a do Pastor Deputado Marco Feliciano, que se tem tornado célebre pelas suas declarações injuriosas contra Afrodescentes e contra pessoas de orientação homoafetiva.
Figura afeita ao exercício da polêmica, inclusive como tática de autopromoção e em proveito do segmento que representa – parte significativa da população evangélica do Brasil -, o Pastor Deputado Marco Feliciano tem constituído uma eficaz expressão da estratégia da Bancada Evangélica, em suas crescentes investidas nos espaços governamentais, notadamente (por enquanto) na Câmara de Deputados, mas com claro propósito de expansão de seu poder político, inclusive com acenos à Presidência da República (cf. declaração nesse sentido, feita pelo próprio Deputado Marco Feliciano, em recente entrevista ao Programa Ratinho:
http://www.youtube.com/watch?v=QfXpS8wRcUY
A esse mesmo Programa - na verdade, apenas um momento do Programa, "Dois dedos de prosa com Ratinho" - foi também convidado o Deputado Jean Wyllys, militante dos movimentos sociais no campo dos Direitos Humanos, sendo ele também um dos integrantes da Comissão de Direitos Humanos, na Câmara de Deputados. Tendo em vista tratar-se de um vídeo de cerca de seis minutos, recomendo vivamente que seja visto.
Ao ver o desempenho de ambos, no referido Programa, saltam aos olhos a necessidade e o desafio da sociedade civil, de se mobilizar, no sentido de compreender que o que está em jogo supera, em muito, apenas os interesses específicos dos Afrodescendentes e do Segmento GLBT. Todos os movimentos sociais populares, todas as organizações de base de nossa sociedade, todos os setores não-fundamentalistas das diferentes igrejas cristãs (evangélicas, católica) e de outros grupos religiosos devem sentir-se diretamente implicados, e de despertarem no sentido de se organizarem em conjunto, em vista de prevenir o pior: o risco potencial de estabelecimento, a médio prazo, de um Estado totalitário, agora de fundo religioso.
Se ainda estamos longe de um Estado laico – basta ver a diversidade de manifestações com que nos temos deparado, com claros sinais de fortes interferências em aparelhos do Estado por parte de representantes de grupos religiosos cristãos -, cresce nossa responsabilidade cívica de viabilizar procedimentos de superação de tal desafio. Um caso emblemático ocorreu, faz umas duas semanas: uma reunião na Câmara de Deputados, cujo objetivo era o de comemorar a fundação de uma igreja evangélica no Brasil, mas que, em vários momentos, mais parecia a realização de um culto religioso em pleno Congresso...
Uma sociedade que se pretenda democrática, se já tem o Estado como um sério obstáculo, não tem como conviver com um Estado confessional. Democracia passa pelo efetivo respeito à laicidade. Não basta que esta esteja formalmente prevista na Constituição.
No Brasil, na América Latina, na Europa nos Estados Unidos, tem estado na ordem do dia a espinhosa questão da relação entre Sociedade e Estado, inclusive no âmbito da liberdade religiosa, e mais particularmente no que concerne ao tratamento privilegiado que, em vários casos, Estados formalmente democráticos têm dispensado a igrejas e grupos religiosos.
Isto se tem dado, de formas diversas: ora em assuntos de caráter econômica (financiamento pelo Estado a organizações religiosas, como é, por exemplo, o caso da Áustria, no atual debate suscitado pelo “referendum” em curso: cf. http://diblas-udine.blogautore.repubblica.it/2013/04/15/referendum-contro-i-privilegi-della-chiesa/ ); ora no âmbito dos Direitos Humanos, como se tem passado, por exemplo, no Brasil, que tomamos aqui como alvo de nossas considerações críticas.
Há vários anos, importantes segmentos de nossa sociedade vêm se mobilizando progressivamente, de modo organizado, no sentido de fazerem valer direitos fundamentais dos quais se veem alijados, por séculos, do legítimo exercício de sua Cidadania. Assim ocorre, por exemplo, com os movimentos indígenas, com as comunidades quilombolas, com os movimentos camponeses, com os movimentos e organizações feministas, com as organizações de pessoas com deficiência, e principalmente com o movimento LGBT, todos – uns mais do que outros – constantes alvos de criminalização por setores privilegiados, inclusive por órgãos do próprio Estado.
Os setores dominantes não suportam conviver com a firme tomada de consciência CIDADÃ e com a intensa mobilização desses segmentos, sobretudo quando passam a alcançar algumas conquistas. É o caso, por exemplo, do Segmento LGBT, diante do recente reconhecimento oficial de alguns direitos seus. Aqui reside bem o objetivo da recente manobra por parte da bancada evangélica da Câmara de Deputados, em sua estratégia – bem sucedida, aliás, até aqui – de ocupar, não apenas os espaços, mas a própria presidência da Comissão de Direitos Humanos, cargo para o qual elegeram uma figura emblemática, a do Pastor Deputado Marco Feliciano, que se tem tornado célebre pelas suas declarações injuriosas contra Afrodescentes e contra pessoas de orientação homoafetiva.
Figura afeita ao exercício da polêmica, inclusive como tática de autopromoção e em proveito do segmento que representa – parte significativa da população evangélica do Brasil -, o Pastor Deputado Marco Feliciano tem constituído uma eficaz expressão da estratégia da Bancada Evangélica, em suas crescentes investidas nos espaços governamentais, notadamente (por enquanto) na Câmara de Deputados, mas com claro propósito de expansão de seu poder político, inclusive com acenos à Presidência da República (cf. declaração nesse sentido, feita pelo próprio Deputado Marco Feliciano, em recente entrevista ao Programa Ratinho:
http://www.youtube.com/watch?v=QfXpS8wRcUY
A esse mesmo Programa - na verdade, apenas um momento do Programa, "Dois dedos de prosa com Ratinho" - foi também convidado o Deputado Jean Wyllys, militante dos movimentos sociais no campo dos Direitos Humanos, sendo ele também um dos integrantes da Comissão de Direitos Humanos, na Câmara de Deputados. Tendo em vista tratar-se de um vídeo de cerca de seis minutos, recomendo vivamente que seja visto.
Ao ver o desempenho de ambos, no referido Programa, saltam aos olhos a necessidade e o desafio da sociedade civil, de se mobilizar, no sentido de compreender que o que está em jogo supera, em muito, apenas os interesses específicos dos Afrodescendentes e do Segmento GLBT. Todos os movimentos sociais populares, todas as organizações de base de nossa sociedade, todos os setores não-fundamentalistas das diferentes igrejas cristãs (evangélicas, católica) e de outros grupos religiosos devem sentir-se diretamente implicados, e de despertarem no sentido de se organizarem em conjunto, em vista de prevenir o pior: o risco potencial de estabelecimento, a médio prazo, de um Estado totalitário, agora de fundo religioso.
Se ainda estamos longe de um Estado laico – basta ver a diversidade de manifestações com que nos temos deparado, com claros sinais de fortes interferências em aparelhos do Estado por parte de representantes de grupos religiosos cristãos -, cresce nossa responsabilidade cívica de viabilizar procedimentos de superação de tal desafio. Um caso emblemático ocorreu, faz umas duas semanas: uma reunião na Câmara de Deputados, cujo objetivo era o de comemorar a fundação de uma igreja evangélica no Brasil, mas que, em vários momentos, mais parecia a realização de um culto religioso em pleno Congresso...
Uma sociedade que se pretenda democrática, se já tem o Estado como um sério obstáculo, não tem como conviver com um Estado confessional. Democracia passa pelo efetivo respeito à laicidade. Não basta que esta esteja formalmente prevista na Constituição.
The Dream of a Truly Worldwide Civilization
Leonardo Boff
Theologian-Philosopher
Earthcharter Commission
The present helplessness that has overtaken a great sector of humanity derives in part from our inability to dream and imagine utopias. Not just any utopia, but those that are necessary and can be converted to topias, this is, to something that can be realized, if imperfectly, given the conditions of our history. Otherwise, our common future, the future of life and civilization, are in grave danger.
We must, then, try everything, so that we do not arrive too late to the true path that can save us. That path goes through caring, sustainability, collective responsibility and the spiritual meaning of life.
I take to heart the inspiring words of Oscar Wilde, the well known Irish writer, who said about utopia: «A world map that does not include utopia is not worth being seen, because it ignores the only territory where humanity always stops, and moves at once towards a land that is better still... Progress is the realization of utopias».
To project hope-filled scenarios pertains to the field of utopia. We will offer one, by Robert Müller, who for 40 years was a top official of the UN, and was also called «citizen of the world» and «father of global education». He was a man of dreams, one of them realized when in 1980 the UN created the University of Peace in Costa Rica, the only country in the world without an army, and he was its first president.
Robert Müller imagined a new retelling of the Biblical Genesis: the birth of a truly worldwide civilization, where, as a species, together with others, the human species assumes the mission of guaranteeing the sustainability of the Earth and of caring well for her and also for the Earth's other beings. This is what he called, «The New Genesis»:
«And God saw that all the nations of the Earth, Black and White, rich and poor, from the North and from the South, from East and West, of every creed, sent their emissaries to a big glass building on the banks of the river of the Rising Sun, on Manhattan Island, to study together, to think together, and together to care for the world and for all its nations.
And God Said: “It is good” . And that was the first day of the New Era of the Earth.
And God saw that the soldiers of peace separated the combatants of the nations at war, that their differences were resolved through negotiation and reason and not with weapons, and that the leaders of nations got together, exchanged ideas and joined their hearts, their minds, their souls and their strength for the benefit of all of humanity.
And God said: “It is good” . And that was the second day of the Planet of Peace.
And God saw that the humans loved all of Creation, the stars and the sun, the day and the night, the air and the oceans, the land and the waters, the fish and the birds, the flowers and the trees, and all their human brothers and sisters.
And God said: “It is good” . And that was the third day of the Planet of Happiness.
And God saw that humans had eradicated hunger, disease, ignorance and suffering from all over the Earth, offering to each person a decent life, conscious and happy, controlling greed, force, and the wealth of the few.
And God said: “It is good” . And that was the fourth day of the Planet of Justice.
And God saw that humans lived in harmony with their planet and at peace with everyone else: using their resources wisely, avoiding waste, limiting excess, substituting love for hate, satisfaction for greed, humility for arrogance, cooperation for division, and understanding for suspicion.
And God said: “It is good” . And that was the fifth day of the Planet of Gold.
And God saw that the nations had destroyed their weapons, their bombs, their missiles, their warships and planes, deactivating their bases and demobilizing their armies, maintaining only a peace-keeping police force, to protect the good from the bad and the sane from the mentally ill.
And God said: “It is good” . And that was the sixth day of the Planet of Reason.
And God saw that humans retook God and the human person as their Alpha and Omega, reducing institutions, beliefs, politics, governments and other human entities to their roles as simple servants of God and of the people. And God saw them adopting as the supreme law that which says: «Love the God of the Universe with all your hearth, with all your soul, with all your mind and with all your strength. You will love your beautiful and marvelous planet and will treat it with infinite care. You will love your human brothers and sisters as you love yourself. There are no commandments bigger than these».
And God said: “It is good”. And that was the seventh day of the Planet of God».
If at the gates of Dante Alighieri's hell was written: «Leave behind all hope, you who enter here», at the door of the new civilization in the era of the Earth and of the planetary world will be written in all the tongues that exist on the face of the Earth: «Never ever abandon hope, you who enter here».
The future passes through this utopia. Its dawn is already announced.
Leonardo Boff
04-19-2013
El sueño de una civilización realmente planetaria
2013-04-19
El desamparo actual que se ha adueñado de un gran sector de la humanidad se deriva en parte de nuestra incapacidad de soñar y de proyectar utopías. No cualquier utopía, sino aquellas necesarias que pueden transformarse en topías, es decir, en algo que se realiza, aunque imperfectamente, en las condiciones de nuestra historia. En caso contrario, nuestro futuro común, el futuro de la vida y de la civilización, corren graves peligros.
Tenemos, por lo tanto, que intentar todo para no llegar demasiado tarde al verdadero camino que podrá salvarnos. Ese camino pasa por el cuidado, por la sostenibilidad, por la responsabilidad colectiva y por un sentido espiritual de la vida.
Me valgo de las palabras inspiradoras de Oscar Wilde, el conocido escritor irlandés, que dijo acerca de la utopía: «Un mapa del mundo que no incluya la utopía no es digno de ser mirado, pues ignora el único territorio en el que la humanidad siempre atraca, partiendo enseguida hacia una tierra todavía mejor... El progreso es la realización de utopías».
Pertenece al campo de la utopía proyectar escenarios esperanzadores. Vamos a presentar uno, de Robert Müller, alto funcionario de la ONU durante 40 años, que fue llamado también «ciudadano del mundo» y «padre de la educación global». Era un hombre de sueños, uno de ellos realizado al crear y ser el primer rector de la Universidad de la Paz, creada en 1980 por la ONU en Costa Rica, único país del mundo que no tiene ejército.
Él imaginó un nuevo relato del Génesis bíblico: el nacimiento de una civilización realmente planetaria en la cual la especie humana se asume como especie, junto con otras especies, con la misión de garantizar la sostenibilidad de la Tierra y cuidar bien de ella así como de todos los seres que en ella existen. He aquí lo que él llamó el «Nuevo Génesis»:
«Y vio Dios que todas las naciones de la Tierra, negras y blancas, pobres y ricas, del Norte y del Sur, del Oriente y del Occidente, de todos los credos, enviaban sus emisarios a un gran edificio de cristal a orillas del río del Sol Naciente, en la isla de Manhattan, para estudiar juntos, pensar juntos y juntos cuidar del mundo y de todos sus pueblos.
Y dijo Dios: “Eso es bueno” . Y ése fue el primer día de la Nueva Era de la Tierra.
Y vio Dios que los soldados de la paz separaban a los combatientes de las naciones en guerra, que las diferencias se resolvían mediante la negociación y el raciocinio y no por las armas, y que los líderes de las naciones se encontraban, intercambiaban ideas y unían sus corazones, sus mentes, sus almas y sus fuerzas para el beneficio de toda la humanidad.
Y dijo Dios: “Eso es bueno” . Y ése fue el segundo día del Planeta de la Paz.
Y vio Dios que los seres humanos amaban a la totalidad de la Creación, las estrellas y el sol, el día y la noche, el aire y los océanos, la tierra y las aguas, los peces y las aves, las flores y las plantas y a todos sus hermanos y hermanas humanos.
Y dijo Dios: “Eso es bueno” . Y ése fue el tercer día del Planeta de la Felicidad.
Y vio Dios que los seres humanos eliminaban el hambre, la enfermedad, la ignorancia y el sufrimiento en toda la Tierra, proporcionando a cada persona humana una vida decente, consciente y feliz, controlando la avidez, la fuerza y la riqueza de unos pocos.
Y dijo Dios: “Eso es bueno” . Y ése fue el cuarto día del Planeta de la Justicia.
Y vio Dios que los seres humanos vivían en armonía con su planeta y en paz con los demás: gestionando sus recursos con sabiduría, evitando el despilfarro, frenando los excesos, sustituyendo el odio por el amor, la avaricia por el darse por satisfecho, la arrogancia por la humildad, la división por la cooperación y la suspicacia por la comprensión.
Y dijo Dios: “Eso es bueno” . Y ése fue el quinto día del Planeta de Oro.
Y vio Dios que las naciones destruían sus armas, sus bombas, sus misiles, sus barcos y aviones de guerra, desactivando sus bases y desmovilizando sus ejércitos, manteniendo sólo una policía de la paz para proteger a los buenos de los malos y a los sanos de los enfermos mentales.
Y dijo Dios: “Eso es bueno” . Y ése fue el sexto día del Planeta de la Razón.
Y vio Dios que los seres humanos recuperaban a Dios y a la persona humana como su Alfa y Omega, reduciendo a las instituciones, creencias, políticas, gobiernos y demás entidades humanas a su papel de simples servidores de Dios y de los pueblos. Y Dios los vio adoptar como ley suprema aquélla que dice: «Amarás al Dios del Universo con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente y con todas tus fuerzas. Amarás a tu bello y maravilloso planeta y lo tratarás con infinito cuidado. Amarás a tus hermanos y hermanas humanos como te amas a ti mismo. No hay mandamientos mayores que éstos».
Y dijo Dios: “Eso es bueno” . Y ése fue el séptimo día del Planeta de Dios».
Si en la puerta del infierno de Dante Alighieri estaba escrito: «Abandonad toda esperanza, vosotros que entráis», en la puerta de la nueva civilización en la era de la Tierra y del mundo planetizado estará escrito en todas las lenguas que existen en la faz de la Tierra: «No abandonéis nunca la esperanza, vosotros que entráis».
El futuro pasa por esta utopía. Sus albores se anuncian ya.
Leonardo Boff
El desamparo actual que se ha adueñado de un gran sector de la humanidad se deriva en parte de nuestra incapacidad de soñar y de proyectar utopías. No cualquier utopía, sino aquellas necesarias que pueden transformarse en topías, es decir, en algo que se realiza, aunque imperfectamente, en las condiciones de nuestra historia. En caso contrario, nuestro futuro común, el futuro de la vida y de la civilización, corren graves peligros.
Tenemos, por lo tanto, que intentar todo para no llegar demasiado tarde al verdadero camino que podrá salvarnos. Ese camino pasa por el cuidado, por la sostenibilidad, por la responsabilidad colectiva y por un sentido espiritual de la vida.
Me valgo de las palabras inspiradoras de Oscar Wilde, el conocido escritor irlandés, que dijo acerca de la utopía: «Un mapa del mundo que no incluya la utopía no es digno de ser mirado, pues ignora el único territorio en el que la humanidad siempre atraca, partiendo enseguida hacia una tierra todavía mejor... El progreso es la realización de utopías».
Pertenece al campo de la utopía proyectar escenarios esperanzadores. Vamos a presentar uno, de Robert Müller, alto funcionario de la ONU durante 40 años, que fue llamado también «ciudadano del mundo» y «padre de la educación global». Era un hombre de sueños, uno de ellos realizado al crear y ser el primer rector de la Universidad de la Paz, creada en 1980 por la ONU en Costa Rica, único país del mundo que no tiene ejército.
Él imaginó un nuevo relato del Génesis bíblico: el nacimiento de una civilización realmente planetaria en la cual la especie humana se asume como especie, junto con otras especies, con la misión de garantizar la sostenibilidad de la Tierra y cuidar bien de ella así como de todos los seres que en ella existen. He aquí lo que él llamó el «Nuevo Génesis»:
«Y vio Dios que todas las naciones de la Tierra, negras y blancas, pobres y ricas, del Norte y del Sur, del Oriente y del Occidente, de todos los credos, enviaban sus emisarios a un gran edificio de cristal a orillas del río del Sol Naciente, en la isla de Manhattan, para estudiar juntos, pensar juntos y juntos cuidar del mundo y de todos sus pueblos.
Y dijo Dios: “Eso es bueno” . Y ése fue el primer día de la Nueva Era de la Tierra.
Y vio Dios que los soldados de la paz separaban a los combatientes de las naciones en guerra, que las diferencias se resolvían mediante la negociación y el raciocinio y no por las armas, y que los líderes de las naciones se encontraban, intercambiaban ideas y unían sus corazones, sus mentes, sus almas y sus fuerzas para el beneficio de toda la humanidad.
Y dijo Dios: “Eso es bueno” . Y ése fue el segundo día del Planeta de la Paz.
Y vio Dios que los seres humanos amaban a la totalidad de la Creación, las estrellas y el sol, el día y la noche, el aire y los océanos, la tierra y las aguas, los peces y las aves, las flores y las plantas y a todos sus hermanos y hermanas humanos.
Y dijo Dios: “Eso es bueno” . Y ése fue el tercer día del Planeta de la Felicidad.
Y vio Dios que los seres humanos eliminaban el hambre, la enfermedad, la ignorancia y el sufrimiento en toda la Tierra, proporcionando a cada persona humana una vida decente, consciente y feliz, controlando la avidez, la fuerza y la riqueza de unos pocos.
Y dijo Dios: “Eso es bueno” . Y ése fue el cuarto día del Planeta de la Justicia.
Y vio Dios que los seres humanos vivían en armonía con su planeta y en paz con los demás: gestionando sus recursos con sabiduría, evitando el despilfarro, frenando los excesos, sustituyendo el odio por el amor, la avaricia por el darse por satisfecho, la arrogancia por la humildad, la división por la cooperación y la suspicacia por la comprensión.
Y dijo Dios: “Eso es bueno” . Y ése fue el quinto día del Planeta de Oro.
Y vio Dios que las naciones destruían sus armas, sus bombas, sus misiles, sus barcos y aviones de guerra, desactivando sus bases y desmovilizando sus ejércitos, manteniendo sólo una policía de la paz para proteger a los buenos de los malos y a los sanos de los enfermos mentales.
Y dijo Dios: “Eso es bueno” . Y ése fue el sexto día del Planeta de la Razón.
Y vio Dios que los seres humanos recuperaban a Dios y a la persona humana como su Alfa y Omega, reduciendo a las instituciones, creencias, políticas, gobiernos y demás entidades humanas a su papel de simples servidores de Dios y de los pueblos. Y Dios los vio adoptar como ley suprema aquélla que dice: «Amarás al Dios del Universo con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente y con todas tus fuerzas. Amarás a tu bello y maravilloso planeta y lo tratarás con infinito cuidado. Amarás a tus hermanos y hermanas humanos como te amas a ti mismo. No hay mandamientos mayores que éstos».
Y dijo Dios: “Eso es bueno” . Y ése fue el séptimo día del Planeta de Dios».
Si en la puerta del infierno de Dante Alighieri estaba escrito: «Abandonad toda esperanza, vosotros que entráis», en la puerta de la nueva civilización en la era de la Tierra y del mundo planetizado estará escrito en todas las lenguas que existen en la faz de la Tierra: «No abandonéis nunca la esperanza, vosotros que entráis».
El futuro pasa por esta utopía. Sus albores se anuncian ya.
Leonardo Boff
Monday, April 8, 2013
El Papa Francisco ¿inaugura el tercer milenio?
Leonardo Boff
2013-04-05
El primer milenio de cristianismo estuvo marcado por el paradigma de la comunidad. Las Iglesias tenían relativa autonomía con sus ritos propios: la ortodoxa, la copta, la ambrosiana de Milán, la mozárabe de España y otras. Veneraban sus propios mártires y confesores y tenían sus teologías, como se ve en la floreciente cristiandad del norte de África con san Agustín, san Cipriano y el laico teólogo Tertuliano. Ellas se reconocían entre si y, aunque en Roma ya se esbozaba una visión más jurídica, predominaba la presidencia en la caridad.
El segundo milenio se caracterizó por el paradigma de la Iglesia como sociedad perfecta y jerarquizada: una monarquía absoluta centrada en la figura del Papa como cabeza suprema (cefalización), dotado de poderes ilimitados y, por último, infalible cuando se declara como tal en asuntos de fe y moral. Se creó el Estado Pontificio, con ejército, con sistema financiero y legislación que incluía la pena de muerte. Se creó un cuerpo de peritos de la institución, la Curia Romana, responsible de la administración eclesiástica mundial. Esta centralización produjo la romanización de toda la cristiandad. La evangelización de América Latina, de Asia y de África se hizo dentro de un mismo proceso de conquista colonial del mundo y significó un trasplante del modelo romano, anulando prácticamente la encarnación en las culturas locales. Se oficializó la estricta separación entre el clero y los laicos. Éstos, sin ningún poder de decisión (en el primer milenio participaban en la elección de los obispos y del propio Papa), fueron jurídicamente y de hecho infantilizados y mediocrizados.
Las costumbres palaciegas de sacerdotes, obispos, cardenales y papas se afirmaron. Los títulos de poder de los emperadores romanos, comenzando por los de Papa y Sumo Pontífice, pasaron al obispo de Roma. Los cardenales, príncipes de la Iglesia, se vestían como la alta nobleza renacentista, y así ha permanecido hasta la actualidad, para escándalo de no pocos cristianos habituados a ver a Jesús pobre y hombre del pueblo, perseguido, torturado y ejecutado en la cruz.
Todo indica que este modelo de Iglesia se clausuró con la renuncia de Benedicto XVI, último Papa de este modelo monárquico, en un contexto trágico de escándalos que han afectado al núcleo de credibilidad del mensaje cristiano.
La elección del Papa Francisco, venido «del fin del mundo» como él mismo se presentó, de la periferia de la cristiandad, del Gran Sur, donde vive el 60% de los católicos, inaugurará el paradigma eclesial del Tercer Milenio: la Iglesia como vasta red de comunidades cristianas, enraizadas en las diferentes culturas, algunas más antiguas que la occidental, como la china, la india y la japonesa, las culturas tribales de África y las comunitarias de América Latina. Se encarna también en la cultura moderna de los países técnicamente avanzados, con una fe vivida también en pequeñas comunidades. Todas estas encarnaciones tienen algo en común: la urbanización de la humanidad en la cual más del 80% de la población vive en grandes conglomerados de millones y millones de personas.
En este contexto no será posible hablar de parroquias territoriales, sino de comunidades de vecindad, de edificios o de calles cercanas. Ese cristianismo tendrá como protagonistas a los laicos, animados por curas, casados o no, o por mujeres-sacerdotes y obispas ligadas más a la espiritualidad que a la administración. Las Iglesias tendrán otros rostros.
La reforma no se restringirá a la Curia Romana, en estado calamitoso, sino que se extenderá a toda la institucionalidad de la Iglesia. Tal vez solamente convocar un nuevo Concilio con representantes de toda la cristiandad dará al Papa la seguridad y las líneas maestras de la Iglesia del Tercer Milenio. Que no le falte el Espíritu.
2013-04-05
El primer milenio de cristianismo estuvo marcado por el paradigma de la comunidad. Las Iglesias tenían relativa autonomía con sus ritos propios: la ortodoxa, la copta, la ambrosiana de Milán, la mozárabe de España y otras. Veneraban sus propios mártires y confesores y tenían sus teologías, como se ve en la floreciente cristiandad del norte de África con san Agustín, san Cipriano y el laico teólogo Tertuliano. Ellas se reconocían entre si y, aunque en Roma ya se esbozaba una visión más jurídica, predominaba la presidencia en la caridad.
El segundo milenio se caracterizó por el paradigma de la Iglesia como sociedad perfecta y jerarquizada: una monarquía absoluta centrada en la figura del Papa como cabeza suprema (cefalización), dotado de poderes ilimitados y, por último, infalible cuando se declara como tal en asuntos de fe y moral. Se creó el Estado Pontificio, con ejército, con sistema financiero y legislación que incluía la pena de muerte. Se creó un cuerpo de peritos de la institución, la Curia Romana, responsible de la administración eclesiástica mundial. Esta centralización produjo la romanización de toda la cristiandad. La evangelización de América Latina, de Asia y de África se hizo dentro de un mismo proceso de conquista colonial del mundo y significó un trasplante del modelo romano, anulando prácticamente la encarnación en las culturas locales. Se oficializó la estricta separación entre el clero y los laicos. Éstos, sin ningún poder de decisión (en el primer milenio participaban en la elección de los obispos y del propio Papa), fueron jurídicamente y de hecho infantilizados y mediocrizados.
Las costumbres palaciegas de sacerdotes, obispos, cardenales y papas se afirmaron. Los títulos de poder de los emperadores romanos, comenzando por los de Papa y Sumo Pontífice, pasaron al obispo de Roma. Los cardenales, príncipes de la Iglesia, se vestían como la alta nobleza renacentista, y así ha permanecido hasta la actualidad, para escándalo de no pocos cristianos habituados a ver a Jesús pobre y hombre del pueblo, perseguido, torturado y ejecutado en la cruz.
Todo indica que este modelo de Iglesia se clausuró con la renuncia de Benedicto XVI, último Papa de este modelo monárquico, en un contexto trágico de escándalos que han afectado al núcleo de credibilidad del mensaje cristiano.
La elección del Papa Francisco, venido «del fin del mundo» como él mismo se presentó, de la periferia de la cristiandad, del Gran Sur, donde vive el 60% de los católicos, inaugurará el paradigma eclesial del Tercer Milenio: la Iglesia como vasta red de comunidades cristianas, enraizadas en las diferentes culturas, algunas más antiguas que la occidental, como la china, la india y la japonesa, las culturas tribales de África y las comunitarias de América Latina. Se encarna también en la cultura moderna de los países técnicamente avanzados, con una fe vivida también en pequeñas comunidades. Todas estas encarnaciones tienen algo en común: la urbanización de la humanidad en la cual más del 80% de la población vive en grandes conglomerados de millones y millones de personas.
En este contexto no será posible hablar de parroquias territoriales, sino de comunidades de vecindad, de edificios o de calles cercanas. Ese cristianismo tendrá como protagonistas a los laicos, animados por curas, casados o no, o por mujeres-sacerdotes y obispas ligadas más a la espiritualidad que a la administración. Las Iglesias tendrán otros rostros.
La reforma no se restringirá a la Curia Romana, en estado calamitoso, sino que se extenderá a toda la institucionalidad de la Iglesia. Tal vez solamente convocar un nuevo Concilio con representantes de toda la cristiandad dará al Papa la seguridad y las líneas maestras de la Iglesia del Tercer Milenio. Que no le falte el Espíritu.
Is Pope Francis inaugurating the third millennium?
by Leonardo Boff
Theologian-Philosopher
Earthcharter Commission
The first millennium of Christianity was marked by the paradigm of community. The Churches had relative autonomy regarding their own rites: Orthodox, Coptic, Ambrosian from Milan, Mozarabic, from Spain, and others. They venerated their own martyrs and confessors and had their own theologies, as seen in the flourishing Christianity of North Africa with Saint Augustine, Saint Cyprian and the lay theologian Tertullian. Those Churches recognized each other, and even though a mostly juridical vision in Rome was already appearing, the primacy of charity predominated .
The second millennium was characterized by the paradigm of the Church as a perfect and hierarchichal society: an absolutist monarchy centered in the figure of the Pope as supreme head (cephalic), endowed with unlimited powers and, most recently, with infallibility, when he makes declarations as such in matters of faith and morality. The Pontifical State was created, with an army, a financial system and legislation that included the death penalty. A body of experts of the institution was created, the Roman Curia, responsible for the world ecclesiastical administration. This centralization produced the Romanization of all of Christianity. The evangelization of Latin America, Asia and Africa was accomplished within a process of colonial conquest of the world, and meant that the Roman model was transplanted, practically annulling the embodiment of the local cultures. The strict separation between the clergy and the lay was made official. The lay had no power of decision, (in the first millennium the lay participated in the election of bishops and even of the Pope), and were turned into childlike non-entities, in law and fact.
The palatial ways of the priests, bishops, cardinals and popes were affirmed. The titles of power of the Roman emperors, starting with those of Pope and Sumo Pontiff, were transferred to the bishop of Rome. The cardinals, princes of the Church, dressed up as the high Renaissance nobility, and so it has remained until now, scandalizing more than a few Christians, who were used to seeing Jesus of Nazareth as poor, a man of the people, persecuted, tortured and executed on the cross.
All indications are that this model of Church ended with the resignation of Benedict XVI, the last Pope from this monarchical model, in the tragic context of scandals that have touched the very heart of the credibility of the Christian message.
The election of Pope Francis, who comes «from the end of the world», as he presented himself, from the periphery of Christianity, from the Great South where 60% of Roman Catholics live, will inaugurate the ecclesiastic paradigm of the Third Millennium: the Church as a vast network of Christian communities, rooted in the various cultures, some more ancient than the Western cultures, such as the Chinese, Indian and Japanese, the tribal cultures of Africa and the communities of Latin America. It is also embodied in the modern culture of the technologically advanced countries, with a faith that is also lived out in small communities. All these incarnations have something in common: the urbanization of humanity, where more than the 80% of the population live in huge conglomerates of millions and millions of persons.
In this context, it will be impossible to talk of territorial parishes, but of neighborhood communities, of the buildings, of the streets nearby. In that Christianity, the lay will be protagonists, encouraged by priests who may or may not be married, or by women priests or women bishops, bound more by spirituality than administration. The Churches will have different faces.
The Reformation will not be restricted to the Roman curia, that is in a calamitous state, but will be extended to the entire institution of the Church. Perhaps only by convoking a new Council, with representatives from all of Christendom, will the Pope have the security and the master lines of the Church of the Third Millennium. May the Spirit not fail him.
Leonardo Boff
04-05-2013
Free translation from the Spanish sent by
Melina Alfaro, cybermelinaalfaro@bandalibre.com,
done at REFUGIO DEL RIO GRANDE, Texas, EE.UU.
Sunday, April 7, 2013
Francisco de Asís y Francisco de Roma
2013-03-29
Desde que el obispo de Roma electo, y por eso Papa, asumió el nombre de Francisco, se have inevitable la comparación entre los dos Franciscos, el de Asís y el de Roma. Además, el Francisco de Roma se remitió explícitamente a Francisco de Asís. Evidentemente no se trata de mimetismo, sino de constatar puntos de inspiración que nos indiquen el estilo que el Francisco de Roma quiere conferir a la dirección de la Iglesia universal.
Hay un punto común innegable: la crisis de la institución eclesiástica. El joven Francisco dice haber oído una voz venida del Crucifijo de San Damián que le decía: “Francisco repara mi Iglesia porque está en ruinas”. Giotto lo representó bien, mostrando a Francisco soportando sobre sus hombros el pesado edificio de la Iglesia.
Nosotros vivimos también una grave crisis por causa de los escándalos internos de la propia institución eclesiástica. Se ha oído el clamor universal («la voz del pueblo es la voz de Dios»): «reparen la Iglesia que se encuentra en ruinas en su moralidad y su credibilidad». Y se ha confiado a un cardenal de la periferia del mundo, a Bergoglio, de Buenos Aires, la misión de restaurar, como Papa, la Iglesia a la luz de Francisco de Asís.
En el tiempo de san Francisco de Asís triunfaba el Papa Inocencio III (1198-1216) que se presentaba como «el representante de Cristo». Con él se alcanzó el grado supremo de secularización de la institución eclesiástica con intereses explícitos de «dominium mundi», de dominación del mundo. Efectivamente, por un momento, prácticamente toda Europa hasta Rusia estaba sometida al Papa. Se vivía en la mayor pompa y gloria. En 1210, con muchas dudas, Inocencio III reconoció el camino de pobreza de Francisco de Asís. La crisis era teológica, pues una Iglesia-imperio temporal y sacral contradecía todo lo que Jesús quería.
Francisco vivió la antítesis del proyecto imperial de Iglesia. Al evangelio del poder, presentó el poder del evangelio: en el despojamiento total, en la pobreza radical y en la extrema sencillez. No se situó en el marco clerical ni monacal, sino que como laico se orientó por el evangelio vivido al pie de la letra en las periferias de las ciudades, donde están los pobres y los leprosos, y en medio de la naturaleza, viviendo una hermandad cósmica con todos los seres. Desde la periferia habló al centro, pidiendo conversión. Sin hacer una crítica explícita, inició una gran reforma a partir de abajo pero sin romper con Roma. Nos encontramos ante un genio cristiano de seductora humanidad y de fascinante ternura y cuidado que puso al descubierto lo mejor de nuestra humanidad.
Estimo que esta estrategia debe haber impresionado a Francisco de Roma. Hay que reformar la Curia y los hábitos clericales de toda la Iglesia. Pero no hay que crear una ruptura que desgarraría el cuerpo de la cristiandad.
Otro punto que seguramente habrá inspirado a Francisco de Roma: la centralidad que Francisco de Asís otorgó a los pobres. No organizó ninguna obra para los pobres, sino que vivió con los pobres y como los pobres. Francisco de Roma, desde que lo conocemos, vive repitiendo que el problema de los pobres no se resuelve sin la participación de los pobres, no por la filantropía sino por la justicia social. Ésta disminuye las desigualdades que castigan a América Latina y, en general, al mundo entero.
El tercer punto de inspiración es de gran actualidad: cómo relacionarnos con la Madre Tierra y con los bienes y servicios escasos. En la alocución inaugural de su entronización, Francisco de Roma usó más de 8 veces la palabra cuidado. Es la ética del cuidado, como yo mismo he insistido fuertemente, la que va a salvar la vida humana y garantizar la vitalidad de los ecosistemas. Francisco de Asís, patrono de la ecología, será el paradigma de una relación respetuosa y fraterna hacia todos los seres, no encima sino al pie de la naturaleza.
Francisco de Asís mantuvo con Clara una relación de gran amistad y de verdadero amor. Exaltó a la mujer y a las virtudes considerándolas «damas». Ojalá inspire a Francisco de Roma una relación con las mujeres, que son la mayoría de la Iglesia, no sólo de respeto, sino también dándoles protagonismo en la toma de decisiones sobre los caminos de la fe y de la espiritualidad en el nuevo milenio.
Por último, Francisco de Asís es, según el filósofo Max Scheler, el prototipo occidental de la razón cordial y emocional. Ella nos have sensibles a la pasión de los que sufren y a los gritos de la Tierra. Francisco de Roma, a diferencia de Benedicto XVI, expresión de la razón intellectual, es un claro ejemplo de la inteligencia cordial que ama al pueblo, abraza a las personas, besa a los niños y mira amorosamente a las multitudes. Si la razón moderna se amalgama con la sensibilidad del corazón, no será tan difícil cuidar la Casa Común y a los hijos e hijas desheredados, y alimentaremos la convicción muy franciscana de que abrazando cariñosamente al mundo, estamos abrazando a Dios.
Desde que el obispo de Roma electo, y por eso Papa, asumió el nombre de Francisco, se have inevitable la comparación entre los dos Franciscos, el de Asís y el de Roma. Además, el Francisco de Roma se remitió explícitamente a Francisco de Asís. Evidentemente no se trata de mimetismo, sino de constatar puntos de inspiración que nos indiquen el estilo que el Francisco de Roma quiere conferir a la dirección de la Iglesia universal.
Hay un punto común innegable: la crisis de la institución eclesiástica. El joven Francisco dice haber oído una voz venida del Crucifijo de San Damián que le decía: “Francisco repara mi Iglesia porque está en ruinas”. Giotto lo representó bien, mostrando a Francisco soportando sobre sus hombros el pesado edificio de la Iglesia.
Nosotros vivimos también una grave crisis por causa de los escándalos internos de la propia institución eclesiástica. Se ha oído el clamor universal («la voz del pueblo es la voz de Dios»): «reparen la Iglesia que se encuentra en ruinas en su moralidad y su credibilidad». Y se ha confiado a un cardenal de la periferia del mundo, a Bergoglio, de Buenos Aires, la misión de restaurar, como Papa, la Iglesia a la luz de Francisco de Asís.
En el tiempo de san Francisco de Asís triunfaba el Papa Inocencio III (1198-1216) que se presentaba como «el representante de Cristo». Con él se alcanzó el grado supremo de secularización de la institución eclesiástica con intereses explícitos de «dominium mundi», de dominación del mundo. Efectivamente, por un momento, prácticamente toda Europa hasta Rusia estaba sometida al Papa. Se vivía en la mayor pompa y gloria. En 1210, con muchas dudas, Inocencio III reconoció el camino de pobreza de Francisco de Asís. La crisis era teológica, pues una Iglesia-imperio temporal y sacral contradecía todo lo que Jesús quería.
Francisco vivió la antítesis del proyecto imperial de Iglesia. Al evangelio del poder, presentó el poder del evangelio: en el despojamiento total, en la pobreza radical y en la extrema sencillez. No se situó en el marco clerical ni monacal, sino que como laico se orientó por el evangelio vivido al pie de la letra en las periferias de las ciudades, donde están los pobres y los leprosos, y en medio de la naturaleza, viviendo una hermandad cósmica con todos los seres. Desde la periferia habló al centro, pidiendo conversión. Sin hacer una crítica explícita, inició una gran reforma a partir de abajo pero sin romper con Roma. Nos encontramos ante un genio cristiano de seductora humanidad y de fascinante ternura y cuidado que puso al descubierto lo mejor de nuestra humanidad.
Estimo que esta estrategia debe haber impresionado a Francisco de Roma. Hay que reformar la Curia y los hábitos clericales de toda la Iglesia. Pero no hay que crear una ruptura que desgarraría el cuerpo de la cristiandad.
Otro punto que seguramente habrá inspirado a Francisco de Roma: la centralidad que Francisco de Asís otorgó a los pobres. No organizó ninguna obra para los pobres, sino que vivió con los pobres y como los pobres. Francisco de Roma, desde que lo conocemos, vive repitiendo que el problema de los pobres no se resuelve sin la participación de los pobres, no por la filantropía sino por la justicia social. Ésta disminuye las desigualdades que castigan a América Latina y, en general, al mundo entero.
El tercer punto de inspiración es de gran actualidad: cómo relacionarnos con la Madre Tierra y con los bienes y servicios escasos. En la alocución inaugural de su entronización, Francisco de Roma usó más de 8 veces la palabra cuidado. Es la ética del cuidado, como yo mismo he insistido fuertemente, la que va a salvar la vida humana y garantizar la vitalidad de los ecosistemas. Francisco de Asís, patrono de la ecología, será el paradigma de una relación respetuosa y fraterna hacia todos los seres, no encima sino al pie de la naturaleza.
Francisco de Asís mantuvo con Clara una relación de gran amistad y de verdadero amor. Exaltó a la mujer y a las virtudes considerándolas «damas». Ojalá inspire a Francisco de Roma una relación con las mujeres, que son la mayoría de la Iglesia, no sólo de respeto, sino también dándoles protagonismo en la toma de decisiones sobre los caminos de la fe y de la espiritualidad en el nuevo milenio.
Por último, Francisco de Asís es, según el filósofo Max Scheler, el prototipo occidental de la razón cordial y emocional. Ella nos have sensibles a la pasión de los que sufren y a los gritos de la Tierra. Francisco de Roma, a diferencia de Benedicto XVI, expresión de la razón intellectual, es un claro ejemplo de la inteligencia cordial que ama al pueblo, abraza a las personas, besa a los niños y mira amorosamente a las multitudes. Si la razón moderna se amalgama con la sensibilidad del corazón, no será tan difícil cuidar la Casa Común y a los hijos e hijas desheredados, y alimentaremos la convicción muy franciscana de que abrazando cariñosamente al mundo, estamos abrazando a Dios.
Francis of Assisi and Francis of Rome
Francis of Assisi and Francis of Rome
by Leonardo Boff
Theologian-Philosopher
Earthcharter Commission
From the moment the Bishop of Rome, and thus Pope, was elected and took the name Francis. the comparison between the two Francis: the one from Assisi and the one of Rome, became inevitable. Moreover, Francis of Rome explicitly referenced Francis of Assisi. Clearly, it is not about mimicry, but about looking for points of inspiration that will inform us about the style that Francis of Rome wants to give to the direction of the universal Church.
There is an undeniable common point: the crisis of the ecclesiastic institution. Young Francis of Assisi is said to have heard a voice coming from the Crucifix of San Damiano, that told him: “Francis, repair my Church for it is in shambles”. Giotto depicted it well, showing Francis supporting the heavy Church building on his shoulders.
We are also experiencing a grave crisis, caused by the internal scandals of the ecclesiastic institution itself. A universal outcry has been heard («The voice of the people is the voice of God»): «repair the Church whose morality and credibility are in shambles». And to a Cardinal from the periphery of the world, Bergoglio, from Buenos Aires, has been trusted the mission, as Pope, of restoring the Church in the light of Francis of Assisi.
In the time of Saint Francis of Assisi, Pope Innocence III (1198-1216), who presented himself as «the representative of Christ» was triumphant. With Innocence III, the supreme degree of secularization of the ecclesiastic institution was reached, with explicit interest in «dominium mundi», dominion of the world. In fact, for a time, practically all of Europe, including Russia, was subjected to the Pope of Rome. Life was lived then with the greatest pomp and glory. In 1210, filled with doubt, Innocence III recognized Francis of Assisi's path of poverty. The crisis at that time was theological, because the Church as a temporal and sacred empire contradicted everything Jesus of Nazareth wanted.
Francis of Assisi lived the antithesis of the imperial Church. To the Gospel of power, he offered the power of the Gospel: total relinquishment, radical poverty and extreme simplicity. He did not place himself in the clerical or monastic framework, but as a layman, he was guided by the Gospel, lived strictly, on the periphery of the cities, where the poor and the lepers lived, and in the heart of nature, living a cosmic union with all beings. He spoke to the center from the periphery, asking for conversion. Without explicitly criticizing, he began a great reform, starting from below, but without breaking with Rome. We find ourselves before a Christian genius, with a seductive humanity and fascinating tenderness and caring, who openly discovered the best of our humanity.
I think that this strategy must have impressed Francis of Rome. The Roman curia and the clerical habits of all the Church must be reformed. But there should not be a rupture that could tear apart the body of Christianity.
Another point that most certainly inspired Francis of Rome: the centrality that Francis of Assisi gave to the poor. Francis of Assisi did not organize work for the poor, but he lived with the poor and like the poor. Francis of Rome, ever since we have known him, has been reiterating that the problem of the poor will not be resolved without the participation of the poor, not by philanthropy but by social justice. Social justice diminishes the inequalities that damage Latin America, and, in general, the whole world.
The third point of inspiration is very pertinent now: how do we relate to Mother Earth and the scarcity of goods and services. In the inaugural address of his enthronement, Francis of Rome used the word caring more than 8 times. It is the ethic of caring, as I myself have strongly suggested, that will save humanity and guarantee the vitality of the ecosystems. Francis of Assisi, patron saint of ecology, will be the model for a respectful and fraternal relationship towards all beings, not above nature, but side by side with her.
Francis of Assisi maintained with Clare a relationship of great friendship and true love. He exalted women and their virtues, considering them «gentlewomen». I hope that Francis of Assisi will inspire in Francis of Rome a relationship with women, who are the majority of the Church, not only of respect, but one which gives them a leading role in the decision-making of the paths of faith and spirituality in the new millennium.
Finally, according to philosopher Max Scheler, Francis of Assisi is the Western prototype of cordial and emotional reason. This reason makes us sensitive to the passion of those who suffer and to the cries of the Earth. Francis of Rome, unlike Benedict XVI, who was the expression of intellectual reason, is a clear example of the cordial intelligence that loves the people, embraces people, kisses children, and sees the multitudes lovingly. If modern reason blends with the sensibility of the heart, it will not be difficult to care for our Common Home and for the disinherited sons and daughters, and we will nourish the most Franciscan conviction that by lovingly embracing the world, we are embracing God.
Leonardo Boff
03-29-2013
Free translation from the Spanish sent by
Melina Alfaro, melina.alfaro@gmail.com,
done at REFUGIO DEL RIO GRANDE, Texas, EE.UU.
Monday, April 1, 2013
Losing my religion for equality…by Jimmy Carter
Women's Press brings us this article by USA President Jimmy Carter.
Women and girls have been discriminated against for too long in a twisted interpretation of the word of God.I HAVE been a practicing Christian all my life and a deacon and Bible teacher for many years. My faith is a source of strength and comfort to me, as religious beliefs are to hundreds of millions of people around the world. So my decision to sever my ties with the Southern Baptist Convention, after six decades, was painful and difficult. It was, however, an unavoidable decision when the convention’s leaders, quoting a few carefully selected Bible verses and claiming that Eve was created second to Adam and was responsible for original sin, ordained that women must be “subservient” to their husbands and prohibited from serving as deacons, pastors or chaplains in the military service.This view that women are somehow inferior to men is not restricted to one religion or belief. Women are prevented from playing a full and equal role in many faiths. Nor, tragically, does its influence stop at the walls of the church, mosque, synagogue or temple. This discrimination, unjustifiably attributed to a Higher Authority, has provided a reason or excuse for the deprivation of women’s equal rights across the world for centuries.
Subscribe to:
Posts (Atom)